ニセ科学とは
ニセ科学という語を以後使うなというわけではないが、それが論理的考察に耐える概念ではないことを知るべきである。提唱者とされる菊池誠さんは、ニセ科学を定義しないと述べている。定義のない概念は論理的考察で使えない。
定義がないのだから、特定の事例がニセ科学かそうでないかを問うても無意味だ。意味があるのは、特定の事例が社会的批判を向けるべき対象かそうでないかの問いである。
ただしニセ科学批判者のなかには、ニセ科学の定義を試みるひともいる。その定義は「科学を装うが科学でないもの」とされることが多い。しかし、科学でないものと定義はしてはいるが、実際のニセ科学批判者の多くは、間違いとされた科学をもニセ科学に含めている。
あるひとは、間違いとされた科学をいつまでも正しいと主張し続ける行為に注目する。おかしなことだと私は感じるのだが、学説自体ではなくそれを主張する行為をニセ科学と呼ぶのだという。科学を装った詐欺あるいはウソに対してニセ科学の呼称をもちいているというわけだ。
別のあるひとは、間違いだとわかった時点でその学説を科学から除外する。そして、間違いだとされている学説をいつまでも主張し続けると、それはニセ科学になるのだという。たしかに、こうすれば科学をニセ科学と呼んでしまう矛盾を避けることができる。しかし、間違えた科学を科学から除外するのはおかしいと私は思う。
ニセ科学は、それが社会に広まって詐欺の材料や差別の温床などになるのを防ぐ目的で、対象に貼るレッテルだ。レッテルを貼って、批判の集中砲火を浴びせることをねらう。いっぽう疑似科学(pseudoscience)は、単に、科学と似て非なるものを指す。
科学者がすべきこと
さて、科学者が自分とは異なる意見を目にしたときどうするのがよいかを考えよう。私が推奨するのは、無視することだ。つまらないことには時間を使わず、自分の研究に専念するのがよい。自分の研究をして成果をあげることが、もらった給料に見合う社会貢献になると私は考える。
もしどうしても看過できないものをみてしまったと信じるときは、それに反論するのがよい。自分の研究時間を割くだけの、あるいは研究を投げ打つだけの価値がそこにあると信じたなら、反論するのがよい。
石橋克彦さんは15年ほど前から原発震災について活発な活動を行っている。原子力発電所の設計にあたって想定されている震度が低すぎることを知ってしまった。それを正さなければならないと確信して活動を始めたのだ。
そのために、石橋さんが地震学の研究に割く時間は極端に少なくなった。共同研究者のひとりとして私はたいへん困っているが、仕方ないと思っている。いや石橋さんを応援している。原発震災を未然に防ぐことは日本社会にとって最重要課題だからだ。
私自身の体験からもうひとつ言っておきたい。自分がそれをしないと誰かが死ぬと知ったときは、自分の研究はあと回しにして、それをしたほうがよい。しないと、あとで後悔する。
科学者が自分と異なる意見を目にしたとき、時間をとってそれに反論するか、無視するかは、自分の研究と見比べたときの相対的な価値で決まる。それは個別的な問題である。研究者個人に与えられた時間は有限でとても短いのだから、その判断は真剣にしたほうがよい。
科学者でない人が、科学者にああしろこうしろと命じることは、してはならない。
追記
もしニセ科学を定義するなら、「科学を装うが科学でないもの」に替えて、次にすれば実態に合うだろう。1）科学かどうかを問わない、2）科学のみかけをとる、3）しかし現代科学体系と合わない、4）営利行為あるいは反社会的行為を伴う。
血液型性格判断をもしニセ科学と呼ぶなら、民間地震予知（地震雲、動物の異常行動、FM電波観測など）もニセ科学と呼ぶべきだろう。社会に与えている影響は後者のほうがずっと大きいかもしれない。
では、（ニセ科学ではなく）疑似科学の例として何をあげることができるか。菊池聡さん（誠さんではない）は、フロイトとユングの心理学をあげて詳しく議論している（菊池聡1998予言の心理学）。科学ではないとしているが、別の点に価値があることを認めている。
文部科学省の中学校学習指導要領解説「道徳」のなかにすばらしい文章があることを私は知っている。2009年4月に別ブログで紹介した。「人間の力を超えたものに対する畏敬の念を深める」ことは、いまの日本社会にとても大切なことだと思う。
宗教との関係
田崎晴明さんが2006年11月に書いた「水からの伝言」を信じないでくださいは「水からの伝言」がもつ問題点をたいへん詳しく、そしてわかりやすく書いている。その執筆熱意に脱帽する。
「水からの伝言」は科学的に正しくない、「学校の授業など、教育の場に「水からの伝言」をもちこむのは、絶対によくない」、と発言するのはかまわないし、むしろ推奨されることなのだが、「信じないでください」とまで言うのは疑問だ。宗教の扱いに抵触する。
アメリカで、この世界は聖書のとおりにつくられたとする創造論を学校で教えろという主張が、州によってはいまだにあると聞く。創造論をいま学校で教えたら問題だ。しかし創造論を信じないでくださいとまでもし言ったら、それは宗教の自由を侵害する。
「水からの伝言」は、学校で道徳授業の題材になったと報告があったことをきっかけとして、その問題点が広く知られるようになった。道徳授業は、宗教が希薄な日本において、子どもに規範意識を植え付ける目的で設置されたものだ。このような宗教と近い位置づけの話の過程で、特定の主張を「信じないでください」と言うのは危うい行為だ。理科の時間に「信じないでください」と言うならかまわない。
事例
血液型性格判断。古川竹二の1927年論文は科学。ただしその後、間違っていることがわかった。1971年から、能見正比古とその子である俊賢が、これを一般に広めた。能見親子はウソをついたと言えるかもしれないが、疑似科学だとはいえない。彼らが広めたのは、間違えた科学である。ただし、エンターテイメントとしての価値がある（血液ガッタガタ盆踊り）。差別だとして糾弾する人がいるが、県民性の違いや、世代間の考え方の違いと同レベルの指摘であり、差別だとまではいいがたい。
水からの伝言。きれいな言葉をかけると水の美しい結晶ができ、きたない言葉をかけると結晶がうまくできないとする説。サンタクロースと同じようなファンタジーの世界を構築している。科学を装っているか否かの判断はむずかしい。波動測定器は、科学を装うが、科学であるとは認められない。何を測定しているか不明だから反証可能性をもたない。詐欺行為に注目するなら、ニセ科学のレッテルを貼ることになる。
マイナスイオン。正体不明。反証可能性をもたないので科学であるとは認められない。滝のそばに寄るとマイナスイオンを浴びて気分がよくなるという主張は、科学ではないが、癒し効果があるなら疑似科学とよべる。商品の性能を語って詐欺が当てはまれば、ニセ科学だ。
地震雲。多くは飛行機雲らしいが、定義がはっきりしない。科学だとは言えない。幽霊、UFO、宇宙人と同じように疑似科学である。
FM電波による地震予知。当たったようにみえるのは心理学的バイアスによるみかけの現象であって、科学ではない。疑似科学である。
宏観異常。大地震の前、動物に異常行動がみられるとする説。メカニズム不明。正否不明。データの統計処理に不適切があるのではないか。非科学、あるいは疑似科学、あるいは間違った科学。
地向斜造山論とボウエンの火成岩成因論。科学であるが、いまは間違いあるいは不適切な学説だとみなされている。天動説と同じ。錬金術と永久機関も間違えた科学である。科学で反証された。
フロイトの精神分析。夢を使って精神症状の回復をめざす。科学のようにみえるが、科学ではない。疑似科学。科学ではないところで価値を有する。
漢方医療。病気の治療効果があるが、メカニズムが不明。科学である。
田毎之月。棚田の一枚一枚に月が映る。科学ではなく芸術、あるいは日本固有の文化遺産である。
角の3等分。不可能であることが数学的に証明されている。いまも挑戦するのは趣味の世界。
私の立場
「○○は科学的に見て間違っている」などと意見表明するのはよいが、「○○はしてはいけない、○○は信じてはいけない」と、他者の行動や内心を制限する言い方は慎むべき。「法律に違反してない限り」「「社会規範に反してない限り」は、もちろん前提条件。
特定個人の普及活動を、法律に違反しているわけでないのに、集団があるいは組織が継続的に批判するのはよくない。水からの伝言への批判を念頭にしている。個人が批判書を世に出すのはかまわない。また、詐欺だとして告発するならかまわない。
さらに追記
数学者：学問としての体系に絶対揺るがない自信を持っているからニセを余裕で許容する。地質学者：自分がつくり上げた学問体系にまったく自信がないから、ニセを糾弾できない。物理学者：中途半端な自信を持っているから、ニセを目の敵にする。
物理学は不可能を証明することができない。不可能を証明することはとても難しいことなのだ。地質学は、不可能だけでなく、事実すら証明できない。この違いが、物理学者と地質学者がニセを見たときに抱く感情の違いをつくるのだと思う。
一般大衆がクリティカルシンキングを行うことはむずかしい。科学の内容に立ち入って判断することは、もっとむずかしい。だから、評価者（科学者）の意見を聞いてそれに従うことになる。評価者の意見が分かれたときは、意見の内容（理由）をじっくり読むべきなのだが、一般大衆は日常生活に忙しくてその時間がなかなかとれない。じっさいには、肩書きで見比べることがおこなわれる。
だから、大学教授や学会が影響力をもつ。このとき一般大衆は、それがニセだと確信して拒絶するのではないことに注意。単に、肩書きをみて定評のあるブランドを支持しているだけである。したがって、一般大衆のニセ拒絶は、科学的判断の帰結だとは言えない。
